Facebook
Instagram
YouTube
WhatsApp
El gobierno municipal de Ponferrada ha sacado adelante este miércoles la cesión de suelo para el edificio sanitario en el solar del antiguo Carrefour con los votos a favor de PP, Coalición por el Bierzo, PSOE, Ciudadanos y Ponferrada en Común y la abstención de USE y PRB. Tras un largo debate en el que la mayoría de los grupos expresaron sus dudas respecto al compromiso de la Junta de Castilla y León con este proyecto y algunos criticaron las formas usadas por el equipo de gobierno para su aprobación, la aprobación del punto permitirá aprovechar los 300.000 euros consignados en los presupuestos de la Junta para la redacción del mismo.
Precisamente, el portavoz de Coalición por el Bierzo, Pedro Muñoz, insistió en que esta actuación todavía está en fase de planeamiento y “es modificable, de hecho, probablemente no le toque la fase de gestión a esta corporación municipal, pero parece que interesa envenenar cualquier cosa”. Por su parte, el portavoz del grupo popular, Ricardo Miranda, recordó que “este es el primer paso” del proyecto y que la presentación que ha salido a la luz “es un prototipo, ya sabemos que no va a ser así”.
Las principales dudas por parte de toda la oposición vienen dadas por la ausencia de un convenio firmado con la Junta de Castilla y León para asegurar la continuidad del proyecto más allá de su redacción y que no se repita el caso del edificio de usos múltiples que se iba a ubicar en la misma zona y que se ha quedado en el limbo. “No me creo nada porque no hay un compromiso formal”, sentenció el portavoz de Ponferrada en Común, Miguel Ángel Fernández, “para invertir los 20 millones de euros que la propaganda del régimen viene publicitando estos días”. En la misma línea se expresaron el portavoz de USE, Samuel Folgueral, que añadió que “tampoco hay un acuerdo escrito entre el Ayuntamiento y el Consejo Comarcal para la construcción de su sede”, al tiempo que manifestó su deseo de que “no existan intereses inmobiliarios especulativos, mientras que la portavoz de Ciudadanos, Ruth Santín, afirmó que “hay prisas por no perder esos 300.000 euros, que es el único compromiso real. Tampoco sabemos si es económicamente sostenible porque no hay informes del Ayuntamiento”. Por su parte, el portavoz socialista, Olegario Ramón, apuntó que “la financiación a través de la venta de solares es irreal” y “tampoco hay un estudio de movilidad”.
La oposición también se mostró crítica con el emplazamiento del edificio sanitario, para el que se sugirieron otras ubicaciones como el antiguo cuartel de la Guardia Civil, y con el de la futura plaza que “coserá” el centro con el barrio de La Rosaleda. En este sentido, el portavoz del PRB, Tarsicio Carballo, apuntó que “se está perdiendo una oportunidad histórica de hacer algo serio en lo que va a ser el centro de la ciudad”, e insistió en su proyecto de plaza porticada, calificando el diseño propuesto de “chapuza”. Samuel Folgueral recordó al respecto que “en la ficha del SSUNC-33 se prioriza una gran plaza y aquí nos presentan una prolongación del bulevar”.
Otro punto que despertó la susceptibilidad de los grupos de la oposición fue el vídeo que el equipo de gobierno sacó la semana pasada explicando el proyecto, que Ciudadanos tachó de “electoralista” y el PSOE advirtió de que “puede tener consecuencias”. Por su parte, Miguel Ángel Fernández asumió que la alcaldesa “ha ganado la partida desde la propaganda”.
En cualquier caso, y a pesar de las críticas y dudas que despierta el proyecto, el pleno estuvo de acuerdo en la necesidad del edificio sanitario en el centro de la ciudad, por lo que en la votación salió adelante la cesión de los terrenos a la Junta. La alcaldesa, Gloria Fernández Merayo, aseguró que “este no es un proyecto del equipo de gobierno, sino de toda la ciudad”, y admitió que “serán otras corporaciones las que lo desarrollen”. Asímismo, mostró su confianza en el compromiso de la Junta con esta actuación y adelantó que se asegurarán de que “si no se construye en un plazo prudencial, los terrenos revertirán en el Ayuntamiento y en los ciudadanos de Ponferrada”.
Otros asuntos
En cuanto al resto de puntos del orden del día, el pleno aprobó la creación de una comisión para reconducir la situación de alegalidad del servicio de transporte urbano y decidir el tipo de gestión que se va a llevar. Todos los grupos manifestaron su disposición a que en dicha comisión estén presentes representantes de todos los partidos con presencia en el pleno municipal.
También se ratificó la extinción de la Fundación Pedro Álvarez Osorio-Conde de Lemos tras el acuerdo alcanzado por su patronato el pasado 23 de noviembre. Olegario Ramón, vicepresidente de la Fundación, recordó que “es triste disolver una fundación con fines culturales, pero llevaba años manteniéndose prácticamente con las aportaciones municipales y lo lógico es que esa función la haga directamente el Ayuntamiento”. Por su parte, Pedro Muñoz considera que “es un error en el tiempo, yo le habría dado otra oportunidad hasta el siguiente mandato para ver si alguien sabía revitalizarla”, mientras que Miguel Ángel Fernández se congratuló “por la desaparición de fundaciones innecesarias y espero que cunda el ejemplo”, apostando por la gestión municipal. La presidenta de la Fundación, María Antonia Gancedo, considera que su extinción responde a una “decisión responsable antes de empezar a utilizar dinero de las arcas municipales para su funcionamiento”.
Por otro lado, la adhesión del Ayuntamiento de Ponferrada a la asociación “Itinerarios sefardíes de Castilla y León” quedó sobre la mesa para que los grupos puedan estudiar los informes necesarios para su aprobación, no sin antes llevarse a cabo un intenso debate donde la oposición afeó a la concejala de Cultura, María Antonia Gancedo, su presencia en la asamblea constituyente de esta asociación sin la aprobación previa del pleno. Ricardo Miranda defendió su presencia alegando que “era conveniente asistir para ver si nos interesa estar”, mientras que la alcaldesa recordó que “se ha seguido el mismo procedimiento que con otras asociaciones, como las del Camino de Santiago”.